Ihan oikeesti Mielipiteitä politiikan katsomosta käsin.

Lähtisikö Nato Iraniin?

Iranin ja Yhdysvaltojen välillä leijuu sodanuhka, mutta saisiko Yhdysvallat Natosta myötäsotijoita? Entä Iran, saisiko se tukea Venäjältä tai kenties Kiinasta?

 

Euroopan unionin Iran politiikka poikkeaa Yhdysvaltain vastaavasta lukuun ottamatta eroaikeissa olevaa Britanniaa. Sen Yhdysvallat saisi kumppaniksi, mutta entä Natoa ja sen kumppaneita, jollainen Suomikin on. Tuskin, jos se toimisi hyökkääjänä.

 

Nato jäsenyys ei pakota sotimaan ellei, jäsen joudu hyökkäyksen kohteeksi. Mikä sitten hyökkäykseksi todettaisiin, on osittain politiikkaa, droonin alas ampumista ei sellaiseksi ole ainakaan esitetty, mutta tulkinta voi olla toinen, jos USA:n miehitetty kone ammutaan alas kansainvälisessä ilmatilassa. Semmoisesta teosta Iran kertoo kieltäytyneensä. Se voisi olla hyökkäys Natomaata vastaan ja käynnistäisi varmasti pohdinnan Naton solidaarisuusvelvoitteesta kussakin tilanteessa.

 

Selvää lienee, että sotatilanteeseen joutuessaan USA odottaisi apua ystäviltään oli se sitten hyökkääjä tai hyökkäyksen uhri. Natosopimus ei kuitenkaan velvoita myötäsotijaksi, mutta tuskinpa USA:n yksin jättäminenkään jää vaille hintaa avusta kieltäytyville, vaikka velvoitetta apuun ei olisikaan.

 

Entä sitten Iran?  Tuskinpa mikään ulkopuolinen valtio lähtisi sotaan sen puolesta, mutta ainakin muutama käyttäisi USA:n sitoutumista sotaan hyväkseen sydämensä kyllyydestä.

 

Unionimaiden osalta USA:n ja Iranin konflikti merkitsisi koetinta unionin yhtenäisyydelle aivan uudella tasolla.

 

Toivon voi panna sille, että sotaa ei synny muuta kuin vahingossa. Trumpin politiikka näyttää jyrkistä piirteistään huolimatta olevan enemmän sanoja kuin valmiutta tekoihin.  Iran tuskin sekään sotaan supervallan kanssa haluaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

En näe millään tavoin mahdolliseksi tulkita hyökkäykseksi NATO-maata kohtaan sitä, että NATO-maan sotilaallinen lentokone ammutaan alas vieraan valtion ilmatilassa enkä edes sitä, että joku hyökkää NATO-maan tukikohtaan maassa, jolla ei ole mitään tekemistä NATO:n kanssa.

Sen sijaan näen mahdolliseksi sen, että Suomi sidotaan mukaan kansainvälisiin selkkauksiin ottaen huomioon sen, miten moniin typeriin kansainvälisiin sopimuksiin Suomi on nimensä jo tähän mennessä allekirjoittanut.

Käyttäjän jaga kuva
Lars-Erik Wilskman

Juuri tuollaiseen ikävään tulkintatilanteeseen saatettaisiin joutua. jos USA sitä vaatisi kun sen joukkoja vastaan hyökättäisiin. Uskonpa, että siinä tilanteessa kommentaattorin tulkinta osoittautuisi vääräksi. Se millaista solidaarisuutta edellytettäisiin, siinä voisi olla aste-eroja.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

"Uskonpa, että siinä tilanteessa kommentaattorin tulkinta osoittautuisi vääräksi."

Kyllä intoa osallistumiseen on ainakin ennen löytynyt. Kun Saddamia ryhdyttiin kaatamaan tekaistujen perusteiden nojalla, intoa mukaan menemiseen tuntui olevan meilläkin korkealla tasolla. Samaa puhkua oli, kun Libyaa tuhottiin ties mistä syystä. Sen jälkeen on tehty jos jonkinlaisia sitoumuksia, joiden sisällöstä ei ole juuri hiiskuttu. Niin että ei sitä tiedä, mitä vielä keksitään.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #3

Eikös kurdien kansanmurha ollut yksinään jo riittävä peruste?

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Minkäs maan kimppuun Libya hyökkäsikään kun NATO aloitti ilmaiskut?

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Kiitos, tunnen tarinan. Kommenttini oli ironiaa..

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Olet siis sitä mieltä, ettei ulkoa pidä puuttua jos dikaattorihallitus tappaa omia kansalaisiaan? Ei Gaddafi sen paremmin kuin Bašar al-Assadaan ole hyökännyt mihinkään muuhun maahan. Olet siis sitä mieltä että maassa maan tavalla eikä ihmisoikeuksilla ole mitään väliä.

Syyria on nyt hyvä esimerkki. Hallituksen joukot käyttävät myrkkykaasuja kapinallisten kansalaistensa hävittämiseen. Aika vähän tähän on puututtu. Rauha tulee kun kaikki kapinalliset on tapettu. Arabikevät menee nyt syksyn puolelle ja diktaattoreilla menee hyvin.

No sitten huomasit vielä vetää Natonkin tähän. Ettei vain YK:n päätöslauselmalla olisi jotakin vaikutusta tuohon Naton puuttumiseen? Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että Nato aloitti ilma-iskut oma-alotteisesti? Voi voi, kannattaisi hieman tutustua aiheeseen ennenkuin tuollaisi pieruja kirjoittaa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 4

Jos hallinto meillä alkaisi mielivaltaisesti sortaa ja murhata kansalaisiaan, vähemmistöjä tai ei, niin tosiaan ulkomailta saatu apu sellaisen lopettamiseksi olisi enemmän kuin tervetullutta.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Mahdollisessa Iranin ja USA välisessä kovassa konfliktissa USA ei kaipaa NATOn apua. Jäsenmailta USA ei odota muuta kuin pidättyvyyttä kannanottoihin !

Ari Anttila

Kuvitteleeko kirjoittaja tosissaan että olisi edes pieni mahdollisuus sille, että Trump lähtisi Iraniin sotimaan kostotoimena miehittämättömän lennokin pudottamiselle? Varsinkin, kun lennokki saattoi oikeasti olla Iranin ilmatilassa (kuten se väittääkin).

Koko jutussa on kyse vain Yhdysvaltojen sisäpoliittisesta väännöstä. Ja vähemmän vakuuttavasta sellaisesta - tosin tuohon ollaan jo totuttu.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Miten tuo lienee, sisältääkö NATO-sopimus velvollisuuden auttaa jäsenvaltiota myös siinä tapauksessa, että jäsenvaltio ei ole joutunut sodanjulistuksen kohteeksi syyttömänä ja viattomana kuin rauhan kyyhkynen, vaan on itse aloittanut sotimaan ympäriinsä, ja sitä kautta joutunut taisteluun joka kantautuu lopulta myös omalle maaperälle asti, terrorismina tai sukellusveneestä ammuttuina ohjuksina?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Trump ei ole verenhimoinen, peruihan hän iskun kun siinä olisi voinut joku kuolla.
USAlla on tuhovoimaa paljonko irakilaisia kuoli köyhien amerikkalaisten lisäksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Iran on eri asia kuin Irak, mitä suurimmassa määrin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei NATO lähde omissa nimissään Irania vastaan sotatoimiin. Joatin tukea voisi USA NATO-mailta myös sotilaallisesti saada, mutta hyökkäys Iraniin olisi täysin NATO-sopimuksen ulkopuolella oleva asia.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Eikö natomaat osallistuneet öljyvaltio Libyan tuhoamiseen?
Ruotsikin ei natomaana oli innoissaan mukana.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Natomaat toimivat YK:ssa tehdyn päätöslauselman perusteella. Haluat tarkoitushakuisesti antaa sellaisen kuvan, että Nato hävitti Libyan oma-aloitteisesti. Todellisuudessa maassa oli käynnissä sisällissota.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Libyan_sis%C3%A4llis...

"Levottomuudet alkoivat Bengasista 17. helmikuuta 2011 ja kaupunki jäi nopeasti kapinallisten haltuun. Aloituspäivämäärä oli sovittu vuoden 2006 tapahtumien muistoksi. Tuona päivämääränä poliisi hajotti mielenosoituksen ja tappoi 14 ihmistä Italian lähetystön edessä. Mielenosoittajat olivat osoittaneet mieltään Muhammed-pilakuvia vastaan.[16]

Poliisin ja turvallisuusjoukkojen kerrottiin torjuneen mellakoita väkivaltaisesti. Ihmisoikeusjärjestöjen liiton (FIDH) mukaan helmikuun levottomuuksissa kuoli noin 300–400 ihmistä. 21. helmikuuta mielenosoittajat ilmoittivat ottaneensa haltuunsa useita Libyan itäosan kaupunkeja, muun muassa Bengasin sekä Sirten.[17] Länsi-Libyan Misurata jäi kapinallisten haltuun 23. helmikuuta parin päivän taisteluiden jälkeen.[18] 24. helmikuuta Gaddafin synnyinkaupunki Sirte oli hänelle uskollisten joukkojen hallussa.[19]"

”Kapinallisten sotilaat vangitsivat taisteltuaan henkivartijoiden kanssa Gaddafin, joka pyysi että hänen henkensä säästettäisiin. Kapinallishallinnon virallisten tiedotteiden mukaan Gaddafi joutui kapinallisten ja kannattajiensa väliseen ristituleen ja haavoittui olkapäähän. Jonkin ajan kuluttua Gaddafi kuoli päähän osuneesta luodista.[143]. Kuvat ja videot verisestä Gaddafista levisivät maailmalle. Vielä tajuissaan oleva Gaddafi nostettiin eräässä vaiheessa näytille auton konepellille. Seuraavassa videossa näkyi, miten kapinalliset raahasivat veristä, ruhjoutunutta Gaddafia pitkin katua. Eräs väliaikaishallinnon edustaja sanoi joidenkin kapinallisten pahoinpidelleen ja tappaneen Gaddafin[141]. Daily Mailin mukaan kapinalliset teloittivat armoa anoneen Gaddafin ”

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #34

Hyvä kuvaus.
Onko mikään muuttunut tänään vuosien jälkeen paitsi Total sai osuuden öljystä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #38

Sai, takavarikoi vai osti? Total on ranskalainen. Nato / USA ei saanut mitään vaikka voitti!

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #39

Keneltä ostivat kun Gadaffi oli poissa?
USA ei tietenkään saanut mitään kun ei omista yhtiöitä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #40

Oliko Gaddafi omistaja? Ehkä siis perikunta lahjoitti osuudet? Voisiko kyse olla kuitenkin siitä, että Total sai takaisin osuutensa, jonka Gaddafi oli sosialisoinut?

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård

Enpä usko, että ketään haittaisi, vaikka USA tekisi Iranista parkkipaikan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyllä se monia haittaisi. Esimerkiksi minua. Mutta USA:lla ei ole rahkeita sellaiseen - lähestulkoonkaan. Ei tehnyt Vietnamistakaan parkkipaikkaa aikoinaan, häntä koipien välissä luimisteli kotiin.

Iran ei ole sellainen pahis kuin USA frustroituneena entisen shaahin vallan aikaisen liittolaisensa menetyksen vuoksi antaa ymmärtää. Lisänä rokassa on Israel, jolla on jostain syystä äärimmäisen huonot suhteet nimenomaan Iraniin. Ja Israelin kanssa ei USA ole missään vastakkain - koskaan.

Nimenomaan Lähi-Idän tilannetta ajatellen asetelma on sangen kompleksikas. Monet voimakkaat arabimaat ovat de facto liittolaisia USA:n kanssa samalla kun USA varjelee Israelia kuin omaa osavaltiotaan. Iran on arabimaailman ulkopuolinen "häirikkö" asetelmassa, mutta pohjimmiltaan haluaisi olla vain omillaan ja rauhassa.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård

Rahkeet kyllä on, mutta kun heilläkin ( USA ) on aina tapana yrittää kaikkea pienimmällä mahdollisella voimankäytöllä, niin ketuiksihan se useimmiten menee.

Edelleenkään en usko, että muutamaa toisinajattelijaa lukuunottamatta ketään häiritsisi, jos Iran poistettaisiin maailmankartalta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #16

Iran on ikivanha kulttuurivaltio ja sen kansa on hyvin sivistynyttä. Iranin tuhoaminen olisi äärimmäisen piittaamaton toimenpide. Hallituksen vaihdos siellä, mikä sivumennen mainiten on myös toiveena suurimmalla osalla iranilaisista kouluja käyneistä nuoremman sukupolven edustajista, olisi toivottavaa. Mutta jos sellaista ulkovaltojen toimesta sotilaallisesti yritetään, se kokoaa Iranin kansan yhteen kuin Suomen talvisodassa aikoinaan.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård Vastaus kommenttiin #19

Kuten tuossa aikaisemmin kirjoitin, niin muutamaa toisinajattelijaa ( ja peukuttajaa ) lukuunottamatta ...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #20

Artturia varmaankaan ei haittaisi, vaikka poistettaisiin Ateena, Jerusalem ja Rooma saman tien kuin Isfahan. Sivistyneitä ihmisiä haittaisi. Toistaiseksi nukkuvan puolueen kannattajat ovat muuten toisinajattelijoita itse.

http://jpvuorela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/191016-h...

Käyttäjän hoikanpoika kuva
Ari Mikkola Vastaus kommenttiin #16

Miten poistat maailmankartalta 80 miljoonaa ihmistä. Polttolaitoksilla vai ydinaseilla.
Ja miten voit sanoa ettei se sinua haittaa.
Ja kyllä sieltä Suomen asukasluvun verran pakolaista silti Eurooppaan riittäisi.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Kyllä se eloonjääneitä iranilaisia haittaisi vaikka se ei suomalaisia haittaisikaan.
Länsimailla on aina ollut halu sorkkia lähi-itää viime vuosisadalta asti lähinnä öljyn omistuksesta.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen

"Enpä usko, että ketään haittaisi, vaikka USA tekisi Iranista parkkipaikan."

Minä uskon että se haittaisi huomattavasti useampaa kuin se että sun päähäsi putoaisi tonnin painoinen betoniporsas.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård

Yllättikö kuukautiset, vai minkä takia vikiset?

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen Vastaus kommenttiin #33

No kommenttisi typeryys pääsi kyllä vähän yllättämään...

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård Vastaus kommenttiin #35

Just. Melkoinen perskärpänen sinustakin tullut, mutta eipä haittaa...

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen Vastaus kommenttiin #36

...sanoo mies jota ei haittaisi vaikka USA pommittaisi 82 801 633 ihmistä hengiltä.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen Vastaus kommenttiin #36

Poistettu, meni kommentti väärään paikkaan.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Nato ei lähde Iraniin. Kyseessä on sama tilanne kuin Persianlahti ykkösessä jossa yksittäinen jäsenvaltio, Ranska, torppasi sotilasliiton osallistumisen. Yksittäisten jäsenvaltioiden kohdalla asia on toisin mutta se ei liity Natoon mitenkään.

Kuwaitin vapauttamiseksi koottiin sitten 49 valtion "Coalition of the willing". Määrä kutistui yhdellä kun Costa Rica perui mukaantulonsa. Costa Rica ei ole Naton jäsenvaltio.

Nyt on ihan toinen aika. Uskooko kukaan mihinkään raskaaseen, aluevalloituksiin tähtäävään maasotaan, jossa voittajien sijasta olisi pelkkiä häviäjiä. Vaikka joku yksittäistapaus toivoo Iranin pommitettavan parkkipaikoiksi, se ei ole Yhdysvaltojenkaan tavoite.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Yleisesti ottaen näyttää vallitsevan harhaluulo siitä, että Iran olisi helppo pala nujertaa heti, kun niin vain päätettäisiin. Jotenkin se sekoitetaan varmaan Irakiin, joka oli todellisuudessa helppo pala USA:lle. USA:n ei missään nimessä kannattaisi aloittaa sotaa Iranin kanssa. Uskon, että diplomatialla pystyttäisiin pääsemään todella pitkälle, jos sitä yritettäisiin toden teolla. Tässä kysymyksessä ei kannattaisi kysyä Israelin mielipidettä.

Selvyyden vuoksi sanottakoon, etten ole Israel-vastainen enkä myöskään USA-vastainen ja juuri siksi toivoisin viisaita ratkaisuja.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Irak on edelleen valtaamatta paitsi öljy,vaatii jatkuvaa valvontaa.
Maata ei voi vallata paitsi ehkä venäjänkielinen Krim josta ei ole partisanitoiminnasta kirjoitettu mitään.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Ajattelin tuoda vähäisen lisämausteeni keskusteluun taustoittamalla Libyan ja Gaddafin tuhoon johtavia syitä jotka olivat Afrikan Kultadinaari -suunnitelma jolla oli tarkoitus korvata Afikan eri maiden valuutat eli idea luoda Afrikan mantereelle oma "dollari", universaali maksuväline jonka arvo olisi ollut kultaan sidottu. Ensi vaiheessa valuutta oli tarkoitus ottaa käyttöön Libyassa jossa siirtymävaiheeseen oli varattu 144 tonnia kultaa uutta Kultadinaarin takaamista varten. Uusi valuutta olisi tuhonnut ei pelkästään öljydollarin aseman Afrikassa vaan myöskin Ranskan entisissä siirtomaissa käytettävän CFA:n, "siirtomaa Frangin" jota Ranskan entiset siirtomaat joutuvat edelleen käyttämään. Korruptiota ja väkivaltaa käyttämällä monet Ranskan entiset siirtomaat Afrikassa ovat edelleen Ranskan ryöstöhyödyntämiä valtioita.
Nicolas Sarkozy on ollut tutkinnassa vuodesta 2013 alkaen epäiltynä lahjonnan vastaanottoon. Muammar Gaddafin väitetään tukeneen Sarkozyn vaalikampanjaa 50 miljoonalla eurolla - käteistä. Tutkinta on edelleen kesken.

USA:lla oli motiivi tuhota Gaddafi kuten myös Sarkozylla joka halusi peittää lahjukset ja säilyttää Ranskan manipuloiman siirtomaafrangin entisissä alusmaissaan. Englannilla oli motiivinsa osallistua iskuihin Lontoon Cityn osallisuudesta Gaddafin varallisuuden edelleensijoittajana ja varallisuuden "takavarikoijana" jota ei maailmalle kerrottu.

Ranska myös teki ensimmäiset operaatiot Libyaa vastaan niinkin aikaisin kuin 19.3.2011 ja Ranska kantoi päävastuun ilmaiskuista 35% osuudella.

USA ei vastustanut yli-innokkaan Sarkozyn ehdotusta käyttää NATO:a ongelman hoitamiseen - Euroopan NATO-liittolaiset olivat vain lyhyen lentomatkan päässä Libyasta toisin kuin amerikkalaiset joiden olisi pitänyt tuoda kalusto ja joukot muualta ja keskittää ne jonnekin Libyan lähelle.

Iranin kysymys on täysin toinen ja tämänhetken tulehtunut tilanne johtuu mielestäni pääasiassa Iranin v. 1979 tapahtuneesta Islamistisesta vallankumouksesta, Israelista sekä Saudi-Arabiasta.

-------

Täällä puheenvuorossa on erittäin huolestuttavia mielipiteitä joissa väitetään että kukaan ei välitä vaikka Iran valtiona pyyhitään maan päältä. Nämä kommentit vetävät sanattomaksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ottamatta kantaa muuhun konspiraatiomaiseen viestintääsi olen samaa mielä seuraavasta:

"Iranin kysymys on täysin toinen ja tämänhetken tulehtunut tilanne johtuu mielestäni pääasiassa Iranin v. 1979 tapahtuneesta Islamistisesta vallankumouksesta, Israelista sekä Saudi-Arabiasta."

Itse asiassa USA:lla ei todellakaan olisi mitään järkevää syytä kaivaa verta omasta tai Iranin nenästä lainkaan.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Trumppi ainakin vetoo siihen että he kehittävät ydinasetta.
Ja hän meinaa laittaa lisä pakotteita maanantaina, eikä sulje pois sotilaallista iskua.
Ei ne varmaan muuta tulis oleen kuin ohjuksia ydinlaitoksiin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ja 1979 vallankumouksen siemenet kylvettiin 1953, kun Yhdysvallat ja Iso-Britannia toteuttivat Mossadeghin syrjäyttämisen (ja siis vallankaappauksen). Mossadeghin syntihän oli, että hän sosialistina ja pääministerinä meni kansallistamaan öljyntuotannon.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Nettiä kaivelemalla on helppo löytää lisää materiaalia Libyan ja Gaddafin kohtalon syistä. Jo koalition aloittaessa sotatoimet Libyaa vastaan asiasta kerrottiin laajalti muttei tietenkään varsinaisesti uutisoitu Suomessa kuten ei laajalti muuallakaan ns. mediassa.

En ole erityisen amerikkavastainen mutta mielestäni meillä on oikeus tietää mitä todella tapahtui ja miksi - vain näin voimme ymmärtää maailman menoa.

Realismia on se että tiedämme syyt ja seuraukset ja vasta sitten voimme olla joko puolesta tai vastaan. Toistaiseksi itse henkilökohtaisesti vasta seuraan enkä ota kantaa puolesta enkä vastaan - mitäpä se minua liikuttaa.

Jos kertomani on uskon asia on sekin mielipide. Etsivä löytää faktoja ja pystyy hahmottelemaan asiayhteydet. Voin linkittää lähteeni jos niin pyydetään, nyt kellon ollessa jo melko paljon en jaksaisi. Pyydänkin mitä kohteliammin kaikkia joilla on parempaa tietoa kumoamaan esittämäni tiedot ja esittelemään -faktoihin perustuen tietenkin- hyveellisen suunnitelman jonka vuoksi Libya tuhottiin, Gaddafi tapettiin ja Libyan öljyvarat saatettiin monikansallisten öljy-yhtiöiden hyödynnettäviksi jolla taattiin Libyan ensiluokkaisen raakaöljyn virtaaminen maailmalle.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

"Täällä puheenvuorossa on erittäin huolestuttavia mielipiteitä joissa väitetään että kukaan ei välitä vaikka Iran valtiona pyyhitään maan päältä." Tämä mielipideilmaston muuttuminen Euroopassa on yksi pakolaispolitiikan jälkiseurauksia, jonka uskoin nousevan esiin ja mahdollistavan sotilaallisen uhan kasvun Lähi-Itään. Lähi-Idän kansoja kohtaan koetaan yhä vain vähemmän sympatiaa ja yhä suurempi osa toivoo salaa että Iran, kuten moni muukin maa Lähi-Idässä, hävitettäisiin kokonaan. Olisi yksi ongelma vähemmän. Vai näettekö missään mielenosoituksia?

Ei. Ketään ei kiinnosta.

Sodan kokeneet sanovat: "Ei koskaan uudelleen" Mutta tämä sukupolvi Euroopassa ei ole kokenut sotaa. Sellainen sukupolvi suhtautuu sotaan kevyin mielin. Vaihtelua ja jännitystä. Näin se koetaan.

Nämä kaksi asiaa yhdessä muokkaavat yleisin mielipiteen sodalle myönteiseksi. Ja sodan syttyminen tarvitsee yleisen mielipiteen hyväksynnän.

Ne portit ovat auki.

Käyttäjän EsaMPaloniemi kuva
Esa M Paloniemi

Sota Irania vastaan on vain ajan kysymys. Hyökkäystä Iraniin on suunniteltu ainakin 15 vuotta. Jan Guilloun mukaan 2000-luvun alussa oli ruotsalainen sukellusvene Kaliforniassa USAn laivaston harjoitusvastustajana, koska Amerikalla ei ollut enää dieselsukellusveneitä kuten Iranilla. Ydinsukellusveneen torjunta on erilaista kuin dieselin.

Sota on myös maailman tuottavimpia laillisia bisneksiä ja talous on yskinyt jo vuodesta 2008. Sodat syttyvät taloudellisista syistä ja kansanmurhat, ihmisoikeudet ja muut poliittiset tekosyyt ovat vain silmänlumetta.

Jos sodalla ei tienaa, sotaa ei syty.

http://asfalttikukka.blogspot.com/2019/06/urheilun...

Käyttäjän HeikkiRosti kuva
Heikki Rosti

Sotien syistä ja seurauksista ,varsinkin vielä alkamattomista ovat tämän tyyppiset referoinnit pullollaan,Historioitsijat ja myös ao kirjoittaja väittävät ,että kun konfliktista tai sodasta ja sen loppumisesta on kulunut vähintään 50 vuotta voidaan aloittaa rehellinen historiankirjoitus ,nämä nykyiset vain poliiittisluonteisia kommentteja ja referaatteja.Joten odotellaan ensin 50 vuotta kun nämä nykyiset nykyiset referoijat ja kirjoittajat ovat mullan alla,seuraava sukupolvi kirjoittaa sitten historiaa .Hyvää Kesää tv HRO

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Mielestäni parhaat syy/seuraussuhteet tulevat parhaiten esiin nimenomaan aikalaiskuvauksissa joissa ilmenee itse tapahtumien keskipisteessä olevan yhteiskunnan tila, sen kansalaisten mielipiteet verrattuna hallinnon mielipiteisiin sekä maailman ja muiden valtioiden suhtautuminen tapahtumiin.

On kovin helppoa leimata koko kansa, esimerkkinä kolmannen valtakunnan traaginen synty ja sen myöhemmin aiheuttama toinen maailmansota. Esimerkkinä tästä on mielestäni nykykirjailija ja historioitsija Anthony Beevor joka varmasti kirjoittaa pilkuntarkasti tapahtumista oikein mutta jättää vähemmälle huomiolle itse syyt ja seuraussuhteet.Pari esimerkkiä, viiskymmentäluvulla julkaistu Karl Bartzin kirjoittama Taivas on liekeissä -teos joka kertoo liittoutuneiden pommituksista Saksan siviilikohteita vastaan toisen maailmansodan loppupuolella. Teoksessa taustoitetaan liittoutuneiden päätöksiä tuhota Saksa ja sen taistelutahto syvemmälti. Kirja siis auttaa ymmärtämään Saksan nykytilannetta. Tai vaikkapa Arvo Tuomisen Kremlin Kellot tai Sirpin ja Vasaran Tie. Nämä teokset taas avaavat syitä miksi Suomi oli niin suomettunut.
Suomen joutumisesta toiseen maailmansotaan on ehkä oivin teos Erfurtin Suomi Sodan Myrskyissä, siis ei-suomalaisen kirjoittama ja suomettumista puolustava teos. Itse Saksalaisen yhteiskunnan ja poliittisen elämän kuvaus toisen maailmansodan aattona auttaa ymmärtämään miksi Saksan oli mahdotonta vastustaa diktatuuria, kansan vaaleilla valittuja johtajia tulee totella sokeasti. Tästä kertoo Franz von Papenin Muistelmia-teos.
Nämä vain esimerkkeinä siitä että en usko 50 vuoden odottamisen auttavan rehellisen historiankirjoituksen tuovan totuutta esiin.
Kuten muistamme voittaja kirjoittaa historian.

Jone Virtanen

En jaksa uskoa siihen, että tästä kovin kummoista kahinaa saadaan aikaan. Uhittelua puolin ja toisin kyllä, mutta siihen se jäänee. Mitä tulee Naton toimintaan, niin tuskimpa Natoa tähän selkkaukseen pyydetään, jos tilanne tästä eskaloituu. Se ei vain ihan niin helposti onnistu kuin moni kuvittelee. Sen sijaan USA voi toki rakentaa koaliition jossa on mukana Natoon kuuluvia maita.

Täällä on esittetty vilkasta mielikuvitusta vaativaa salaliittoa jonka mukaan "Sota Irania vastaan on vain ajan kysymys. Hyökkäystä Iraniin on suunniteltu ainakin 15 vuotta. Jan Guilloun mukaan 2000-luvun alussa oli ruotsalainen sukellusvene Kaliforniassa USAn laivaston harjoitusvastustajana, koska Amerikalla ei ollut enää dieselsukellusveneitä kuten Iranilla."

Janin kirjoitteluun voi suhtautua ensinnäkin hienoisella varauksella.Hän kun on kirjailija joka elää näillä jutuilla; vaikka muistaakseni onkin vakoilusta tuomion saanut kaveri. Toisekseen myös USA:n erittäin vahvoilla liittolaisilla, kuten Puolalla on Norjasta ostettuja Kobben-luokan dieselsukellusveneitä. Ei siihen Ruotsia tarvita. Kyseessä on ollut (jos on tapahtunut ylipäätään) ihan normaali harjoittelu mitä tahansa dieselkäyttöistä sukellusvenettä vastaan. Niitä on paljon mm Pohjois-Korealla, joka nyt lienee USA:n kannalta akuutimpi murhe.

Iran on kova pähkinä purtavaksi, vaikka se USA:n hallintoa kaihertaakin. Toisaalta "paikan näyttäminen" Iranille on koko Lähi-Idän kannalta tärkeää, sillä se on kasvattanut valtaansa koko ajan ja on vähintään yhtä tärkeä epävakauden tuoja alueelle, kuin esim Saudit ja arabit (joita siis farsia puhuvat Iranilaiset eivät ole). Se on rahoittanut terrorismia alueella ja muuallakin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset