Ihan oikeesti Mielipiteitä politiikan katsomosta käsin.

Politiikka tuskin lämpenemistä estää

Onnistutaanko ilmastonmuutosta hillitsemään poliittisen prosessin kautta. Suhtaudun suurelta osin epäillen politiikan kykyyn tuoda tähän muutosta. Ensinnäkin voimakkaiden päästöjen supistustoimien tulisi koskea kaikkia maailman valtioilta. Ei onnistu ainakaan lyhyellä aikavälillä, jos keskipitkälläkään. Pitäisi tehdä päätöksiä, jotka tuntuvat heti monien elämässä ja kukkarossa. Helpompaa olisi, jos hyöty olisi heti ilmeinen.

 

Entä Eurooppa. Onnistuuko saastuttamisen lopettaminen lähiaikoina EU:n direktiiveillä. Lopettaminen vaatisi yksimielisyyttä, mutta luopuisiko esim. Puola kivihiilestä. Suomikin vaatii yhteiseurooppalaisia toimia, ehkä tietäen, että omaakin oloa helpottavia jarrumiehiä löytyy.

 

Entä Suomen tasolla. Metsät ovat pääasiassa yksityisiä ja niitä hyödyntävät yksityiset yritykset. Sellaista poliittista päätöstä tuskin syntyy, jolla hakkuita rajoitettaisiin. Eikä metsäteollisuuden jalostusaste nouse, niin kauan kun raha irtoaa helpommin sellusta ja biopolttoaineesta. Biopolttoaine on toki uusiutuvaa, mutta myös saastuttavaa.  Turpeen kimpussa toimiva Vapo on yhtiö, jossa valtiolla on määräysvaltaa, mutta ei soittenkaan suojeluun ole Suomessa edellytyksiä.

 

Poliittinen ongelma on siinä, että äänestäjien omaisuutta ja työpaikkoja on metsissä ja soissa kiinni. Eri puolueilla on erilaisia sidonnaisuuksia tähän suureen äänestäjäkuntaan. Keskusta lienee tässä se ryhmä, jolle kaikki muutokset metsien ja soiden suojelussa ovat vaikeita.

 

Suomen poliittisen kentän ollessa suhteellisen vakaa todellisia muutoksia tulee vain politiikan ulkopuolelta tulevien sysäysten kautta. Taloudellisesti kilpailukykyisen uuden teknologian soveltaminen ja ihmisten asennemuutokset tekevät suuren osan työstä, johon poliitikot eivät pysty.  Jopa vihreiden suhtautuminen ydinvoimaan näyttää lientyneen ja kristillisetkin näyttävät hyväksyvän pienydinvoimalat.

 

Sähköllä kulkevat yksityisautoilu ja vedyllä toimiva raskasliikenne alkaa olla jo mahdollista, mutta pysähtyykö Siperian ikiroudan sulaminen tällaisin konstein, on eri asia. Putinin poliittiset päätöksetkään eivät taida siihen oikein riittää.

Poliittisten puolueidemme kannoista voi lukee esim. tästä https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005857403.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Metsien ja soiden osalta on todettava, että historiallinen yhteiskunnallinen kehitys Suomessa on muodostanut tilanteen, jossa noiden ympäristöpolitiikan kannalta tärkeiden alueiden omistus on laajalti yksityistä ja pirstaleista. Periaate maan yksityisomistuksesta on yhtä aikaa sekä erittäin hyvä että erittäin huono. Se takaa maa-alueiden tehokkaan taloudellisen hyötykäytön ja luo siihen joustavuutta, mikä puolestaan on mahdollistanut Suomessa pitkälle kehittyneen metsäteollisuuden, joka erityisesti puunkorjuun ja logistiikan puolesta edustaa maailman huippua. Myös metsävarojen kestävästä uusintamisesta on huolehdittu vastuullisesti. Puuvaroja on mm. soita ja kosteita alueita kuivaamalla ja metsänhoidollisia menetelmiä kehittämällä onnistuttu lisäämään huomattavasti.

Mutta sitten tulevat huonot puolet ja ne liittyvät metsä- ja suoluonnon suojelutarpeisiin ja metsien moninaiskäyttöön. Näistä on kiistelty niin pitkään kuin itse muistan. Jälkiviisaana on todettava, että yksityisomisteisen alan osuus kaikesta metsä- ja suopinta-alasta on liian suuri erityisesti eteläisessä Suomessa, jotta mihinkään järkevään lopputuloksen päästäisiin luonnonsuojelun tai nykyisin myös ilmastonsuojelun alueella. Tilannetta kärjistää se, että Metsähallitus, joka hallinnoi valtion suuria maa-alueita, on ohjattu tuloksentekoon tavanomaisen tehometsätalouden opein ja laitoksen luonnonsuojeluvelvoitteita on ajettu rajulla otteella alas.

Keskustan haave siitä, että Suomen metsien käytön tehostaminen äärimmilleen kaikki suojelulliset aspektit unohtamalla olisi jonkinlainen positiivinen ilmastoteko, ei kestä reaalisia tarkasteluja. Tämäkin osoittaa, kuinka fanaattiseksi ja yksisilmäiseksi puolue on tullut metsänomistajien taloudellisten intressien turvaamisessa. Keskusta levittää myös kentällä tehokkaasti luonnonsuojelun vastaista aatetta ja leimaa kaikki luonnonsuojelijat haitallisiksi ihmisiksi, joista on päästävä eroon. Tämä vaikutus ei tunnu pelkästään maaseudulla, vaan se on yleinen myös monissa keskustavetoisissa kaupungeissa.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Euroopan komissio on käynnistänyt uusia julkisia kuulemisia.

Voit osallistua kuulemisiin Sinun äänesi Euroopassa -verkkosivustolla:

http://ec.europa.eu/yourvoice/consultations/index_...

HUOM! Tänään on viimeinen päivä ottaa osaa alla olevaan kuulemiseen, ks. alla:

https://ec.europa.eu/clima/consultations/strategy-...

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Maapallon väkiluku on 7 miljaardia, Suomen 5 miljooaa, Euroopan/EU:n väkiluku muutama sata miljoonaa. EU ilmastorajoitteet siirtävät täältä hyvin kehittynyttä ja "puhdasta" tuotantoa Kiinaan ja moniin kehittyviin maihin joiden ei vielä pitkään aikaan tarvitse alentaa päästöjään. Uudet energiamuodot eivät ole tuoneet ratkaisua pyrittäessä päästöjen vähentämiseen. On se kaunis ajatus, että pieni Suomi, jonka väestöosuus maapallon väestöstä on niin pieni ettei laskea osaa, tempoo ja hankaloittaa omaa elämäänsä olemalla muka erittäin tavoitteellinen ilmastonmuutoksen torjunnassa. Ikäänkuin sillä olisi jotain merkitystä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset