Hellanlettas sentään!
Vihreiden lainsäädäntösihteerin temppu, oli suora kopio Ruotsissa tapahtuneesta. Poliittisena provokaationa se saattoi olla onnistunutkin. Huomiota vihreille tuli ja lakinsäädäntösihteeri saattaa päästä eduskuntaan.
Tällainen rikkomuksellinen käytös on syvintä vihreää perinnettä Koijärveltä alkaen ja sille löytyy varmasti sympatisoijia äänestäjäkunnastakin. Vihreän lainsäädäntösihteerin toimintaa, jonka puolueen puheenjohtajakin hyväksyi, voi luonnehtia pehmoanarkismiksi. Se mitä tehtiin, oli yritys estää yhteiskunnan laillisessa järjestyksessä tehdyn päätöksen toteuttaminen luvattomin keinoin.
Minusta koko juttu kannattaisi sivuuttaa. Vihreät voisivat antaa juristilleen potkut, sillä hän ei tässä suinkaan häviäjäksi jää. Potkuilla vihreiden eduskuntaryhmä alleviivaisi lainkunnioitustaan. Se vaikuttaisi hyvältä ja sulkisi varmaan hämmästyksestä Sinisten Elonkin suun. Hän kun näyttää näkevän tapahtuneessa esteen vihreiden mahdolliselle hallituspaikalle vaalien jälkeen. https://www.verkkouutiset.fi/jos-ei-kunnioita-lakia-ei-lakia-paase-saata…
Karkotettavien tilannetta lainsäädäntösihteerin temppu ei paranna, vaan tuo pintaan ne vastavoimat, jotka haluaisivat päästä yleensäkin turvapaikanhakijoista eroon. Turvapaikkaehdot ovat pohjimmiltaan poliittinen, ei niinkään juridinen kysymys. Lainsäädäntösihteeri ruokki teollaan populisteja. Juttu varmaankin uudelleen lämmitetään lähempänä vaaleja alioikeudessa.
”Kun nippusiteisiin sidottua.”
Mistä noita nippusidehuhuja oikein sikiää?
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta palautettavasta ei tiedetä mitään. Hän saattoi ihan hyvin olla lapsenraiskaaja, jota oltiin viemässä Saksaan vastaamaan teoistaan. Tiedä, vaikka olisi ollut Suomen kansalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt, kuten usein muulloinkin, kiivaimpia, itsevarmempia ja ehdottmimpia mielipiteenilmauksia kirvoittavat ne tapahtumat, joista on vähän tai ei mitään tietoa. Jyrkkiä ja ehdottomia väitteitä kun on helpointa esittää silloin, kun ne eivät joudu törmäämään yhteen asiatiedon kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Sympatiaa kaikille jotka itsensä uhraamalla yrittävät uhmata epäoikeudenmukaista lakia ja sitä toteuttavia viranomaisia.
Viranomaiset ja lainsäätäjät voivat toki olla viattomia ja laki voi olla tarkoituksenmukainen, vaikka ei olekaan oikeudenmukainen.
On periaatteessa ristiriitaista säätää lakeja jotka ovat tarkoituksenmukaisia, vaikkakaan eivät oikeudenmukaisia.
Maailmassa ei koskaan voida koskaan tehdä lakeja jotka olisivat täysin puhtaita. On kuitenkin hyvä että näitä epäpuhtauksia vastustetaan, vaikka sen vastustuksen reurauksena ei puhdasta tulisikaan.
—————–
Otetaan esimerkki toisesta uhrauksesta historiasta.
Näyttää siltä että Rosevelt tiesi Pearl Haborin hyökkäyksestä etukäteen ja se olisi voitu torjua ja lyödä Japani takaisin verisesti, jos asiasta olisi ilmoitettu asianmukaisesti alueen sotilaskomentajalle.
Rosevelt ei ilmoittanut asiasta ja antoi hyökkäyksen ja vahingon tapahtua, mikä oli maanpetos, rikos Amerikkaa ja amerikkalaisia vastaan, mutta se tapaus antoi Amerikalle aiheen liittyä sotaan, Hitlerin muodostama uhka, joka oli paljon suurempi kuin Japanin uhka, saatiin viimein torjuttua.
Rosevelt siis tavallaan uhrasi Pearl Haborin, mielestään tärkeämmän asian takia.
Aino Pennanenkin uhrasi, mutta vain itsensä, kiinnittääkseen huomion asiaan jota piti itseään tärkeämpänä.
Ilmoita asiaton viesti
”Aino Pennanenkin uhrasi, mutta vain itsensä, kiinnittääkseen huomion asiaan jota piti itseään tärkeämpänä.”
Paitsi, että hän ei lainkaan tiennyt mistä asiasta oli kyse.
Tässä kaksi veijaria Suomen historiasta, joita ei kahlittu nippusitein. Olisiko hän heitäkin yrittänyt paapoa, jos hänelle ei olisi kerrottu miksi heidät on pidatetty?
http://images.uncyc.org/commons/2/27/Nuijat.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Niin tätä nykyistä palautsuprosessia ovat arvostelleet monet lakimiehet ja oikeuskanslerikin, ei toteudu tasapuolinen kohtelu. Haastatteluihin ei saa enää avustajaa mukaan, että prosessi menisi nopeammin.
Tuollainen toiminta ei kuulu oikeusvaltioon.
Suomessa huudetaan jumalattomasti, kelan ja vakuutuslääkäreiden yksipuolisista päätöksistä, mutta tämä asia on sitten persujenkin mielestä hienosti ja nopeasti hoidettu.
Kaksinaismoralistista höpötystä, josta paljastuu aina se sama, rasismi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota voi kritisoida, varmaankin, mutta tässä tapauksessa moinen kritiikki tehtiin väärään aikaan väärässä paikassa väärällä tavalla. Hän ei TODELLAKAAN tiennyt miksi kyseistä henkilöä oltiin viemässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Hän ei TODELLAKAAN tiennyt miksi kyseistä henkilöä oltiin viemässä.”
En minäkään tiedä, mutta kuvittelen että hän on Suomen ”perussuomalaisen” maahanmuuttopolitiikan ja turvapaikkapolitiikan uhri.
Jos sinä tiedät miksi, niin valista toki, jotta pääsisin harhoistani. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Voi pitää paikkansa tuo kuvitelmasi ja toki sitä voisi veikata todennäköisimmäksikin skenaarioksi, mutta pointti on siinä, että emme tiedä. Jospa kyseessä olikin pankkiryöstäjä, etsintäkuulutettu t.m.s. Ilman tietoa ei ole soveliasta ryhtyä nyt tapahtuneen kaltaisiin aktioihin.
Ilmoita asiaton viesti
”pointti on siinä, että emme tiedä”
Selvä se.
Mutta emme tiedä sitäkään mitä Aino Pennanen tiesi.
Toki, jos kyseessä oli lapsenraiskaaja tai sotarikollinen, ei olisi kannattanut sen takia itseään uhrata.
Jos kyseessä oli protesti Suomen vainoharhaista r****tista perussuomalaista turvapaikkapolitiikkaa kohtaan, uhraus on ymmärrettävä.
Ilmoita asiaton viesti
Arto hyvä.
Annat aivan uutta pontta käsitteelle vainoharhaisuus.
Tämänhetkinen turvapaikkapolitiikkamme on persujen, kokkareiden ja kepun ’hyväksymä’, voidaan ehkä sanoa siinä olevan hivenen sininenkin vivahdus.
Protesti on myös demareissa saanut kielteistä palautetta.
Ilmoita asiaton viesti
”Protesti on myös demareissa saanut kielteistä palautetta.”
Osoittaa sen että demareissakin on ”
kansallismielisyyttä”
Sillä miten demareissa tai muissa puolueissa asiasta ajatellaan ei ole mitään merkitystä. Suomen turvapaikkapolitiikka on jokatapauksessa persuuntunutta politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta emme tiedä sitäkään mitä Aino Pennanen tiesi.”
Erilaisista uutislähteistä on voinut päätellä, että hänkään ei tiennyt mistä oli kyse. Hänkin vain uumoili. Ja kuinka olisi voinukaan tietää sen paremmin kuin muut?
Ilmoita asiaton viesti