Hyödylliset hölmöt ja aikuisten oikeesti
Ilmastokokouksessa ei ole kysymys ilmaston lämpenemisestä, vaan ilmastokeskustelun hyödyntämisestä. Pelko ilmaston lämpenemisestä on suorastaan siunaus kun pohditaan miten investoinnit ja talous saataisiin liikkeelle. Kysymys ilmaston lämpenemisestä, joka asiana on niin sanottu valistunut arvaus, mutta vain arvaus, on sivuseikka. Pääasia on se kuka ilmastokeskustelusta hyötyy?
Vastaus on epäilemättä kehittyneet teollisuusmaat. Guardian kertoo tämän päivän numerossaan EU:n neuvottelijoiden muistiosta, jossa kieltäydytään sitoutumasta ilmastonmuutoksen takia lisäämään kehitysapua. Ilmastonmuutosrahat tai ainakin valtaosa niistä leikataan nykyisistä kehitysapurahoista. Ministeri Lehtomäen tämän päiväinen lausunto kertoo tarkkaavaiselle lukijalle samaa. Jos kehitysmaat uskovat jotain ylimääristä saavansa, se sidotaan varmasti teknologia tilauksiin antaja maasta. Tällaista se aikuisten politiikka on. Ihmettelen vain miksi Sinnemäki ei reagoi, vai eikö hänelle ole katsottu tarpeelliseksi kertoa?
Kotimaiset ilmastoinvestoinnit ovat nekin kilpailukyvyn kehittämistä, nimenomaan vienti tähtäimenään. Keskustelu siitä, mitä energiavaihtoehtoa kehiteltäisiin, on muilta osiltaan tulonjakopolitiikkaa, jonka vuoksi Pekkarinen on kauppa-ja teollisuusministeri.
Olisi jo aika herätä ja puhua ilmastokeskustelusta aikuiseen tapaan. Pelottelulla ja kaikenmaailman katastrofifilmeillä on saatu yleisö uskomaan yhteen hypoteesiin, nyt sitä kohta hyödynnetään Kööpenhaminassa poliittisesti. Tosiasiassa yksikään valtio tai poliitikko ei ole valmis uhraamaan yhtä ainoaa työpaikkaa ilmastonmuutoksen takia, mutta jos muutoksen avulla saadaan aikaan taloudellista toimintaa niin valmiutta kotimaassa ainakin riittää. Ja se on hyvä se. Ei minulla ole mitään ilmastonsuojeluakaan vastaan, mutta oikeasti se on tässä prosessia sivuseikka.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ilmasto ei lämpene. Maapallon lämpö tulee auringosta. Sitä säätelevät pilvet, joihin taas vaikuttavat erilaiset syyt. Maapallo on avaruudessa liikkuva planeetta, johon tulee koko ajan säteilyä.
Hiilidioksidi ei nosta lämpötilaa eikä korreloi lämpötilojen kanssa muutenkaan.
Raha ei korreloi lämpötilojen kanssa, eivät sopimukset, eivät allekirjoitukset, eivät kampanjat, hehkulamppujen poistamiset, autoilijoiden terrorisointi eikä mikään muukaan.
Lämpötilat eivät ole nousseet vuoden 1998 jälkeen.
Nyt ei pelata ilmaston kanssa. Kyseessä on muut tavoitteet ja muut vaikuttimet. Kavaraani kulkee, sopimus tulee, samoin 1000000000 euron vuosittainen "ilmastovero" ja jotakin järjetöntä jossakin ihan muualla, ihan muilla tavoitteilla, meistä riippumatta mutta meidän kustannuksellamme.
Kyse on tarpeen luomisesta ja sen jälkeen tuotteen myymisestä sekä poliittisella, että bisnestasolla. Kuluttaja ja veronmaksaja tietysti maksaa mielellä uskoessaan pelastavansa maailman lapsenlapsilleen.
#1 Ai että kasvihuoneilmiötä ei ole olemassakaan? Siihenhän elämä maapallolla perustuu. Mutta jos kasvihuone päästetään liian kuumaksi, käy kasveille huonosti. Ja ettäkö säteilyä SÄÄTELEVÄT PILVET. Hohhoijaa.
"Maassa merkittävimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, joka aiheuttaa noin 36–70 % kasvihuoneilmiöstä (pilvet eivät sisälly lukuun); hiilidioksidi (CO2), joka aiheuttaa 9–26 %; metaani (CH4), joka aiheuttaa 4–9 %, sekä otsoni, joka aiheuttaa 3–7 %." wiki
#3
En maininnut kasvihuoneilmiötä.
Kuumuus harvoin tappaa, ainakaan siinä mitassa missä kylmyys tappaa. Siksi trooppisella vyöhykkeellä eläinlajien määrä on monituhatkertainen arktisiin alueisiin.
Jos lisätään lämpöä, hiilidioksidia ja kosteutta, se tarkoittaa AINA kasvien kasvun kasvua.... olipa toistoa.
Se "skenaario", jolla ilmastohuijarit ihmiskuntaa ovat onnistuneet pelottelemaan, itse asiassa onkin loistava skenaario: enemmän ruokakasveja kasvavalle ihmiskunnalle.
Noin 50 vuotta sitten íhmiskuntaa lietsottiin paniikkiin sen takia, että "tiedemiehet" "kertoivat" (luet: ajautuivat ennustajaeukkojen ansaan) uuden jääkauden olevan oven takana. Heidän virheensä: he käyttivät menneisyyttä tulevaisuuden ennustamiseen.
Nyt meillä on TAKANA ilmaston tilapäinen lämpeneminen, joka päättyi 1998. Nyt on käytetty MENNEISYYTTä tulevaisuuden ennustamiseen, ja tässä tulee käymään täsmälleen sama tarina kuin 50 vuotta sitten, kun oltiin paniikissa uuden jääkauden takia.
Kumpaakaan ei tule, tosin tulee aaltomaista liikettä: nousuja ja laskuja, mutta kumpikaan ei johdu naapurin katumaasturista, hehkulampuista, lomamatkoista Thaimaahan, tai siitä, kuka allekirjoittaa mitä, kuka osallistuu "talkoihin" tai kuka mitäkin tekee.
Kysessä on maailmanhistorian onnistuneimpia huijauksia. Onnitelkaamme itseämme. Me elämme tämän maailmanennätyshuijauksen keskellä. Ikävintä on se, että me maksamme tästä 1000000000 euroa joka vuosi.
200 metriä korkea kasa 500 euron seteleitä, jonnekin, kukaan ei vaan tiedä vielä kenelle.
3# Hypoteesi on ja korkeintaan nykyinen näkemys, josta siitäkin näköjään kiistellään. Jos uskoo nykytiedon olevan lopullinen totuus, suosittelisin tieteenalaksi teologiaa. Itse blogissa ilmaston lämenemisen mahdollisuuteen ei oteta kantaa, vaan Kööpenhaminan kokoukseen ja sen käytännön merkitykseen.
Ilmasto tulee lämpiämään kun aurinko muuttuu punaiseksi jättiläiseksi tästä asiasta ei ole pajoakaan keskusteltu.
Voisinpa olla yhtä toiveikas ilmastokokouksen tuloksista, pelkään vain pahaa että hyvät päättäjämme ottavat kantaakseen vaikka yksin koko 7 000 miljardin kustannukset, mikäli muut taas raukkamaisesti luistavat velvollisuuksistaan.
Kyllä meitä sitten taas YK:ssa kehutaan.
On hienoa olla suomalainen.
Koko ilmastohysteria on luotu palvelemaan suurpääoman etuja, ja sen etujen mukaan on, että ilmansuojelun varjolla luotu tuotanto tapahtuu kehitysmaissa.
esim.
Energiasäästölamput Kiinasta:Osram
Tuulimylyt Intiasta: WinWind
Aurinkopaneelit Kiinasta:
http://www.alibaba.com/product-gs/256875148/solar_power_system.html
Joten meidän tehtävä on kuluttaa.
Hyödylliset hölmöt ovat veronmaksajat.
Se, että tekniikka uudistuu ei ole hyödytöntä, jos on tuloksena on pienemmällä raaka-ainemäärällä ja energialla suurempi tuottavuus tulos on hyvä. Miten tuotto jaetaan on sitten eri kysymys. Ongelma on tuhlataanko ilmastotorjunnan nimissä voimavaroja huhaa-projekteihin. Hyvä esimerkki tästä on erilainen puuhastelu eri biopoltoaineiden parissa. Osa varmaan kannattaa, osa on vain piilotukiaista.
Kehitysmaille ei pitäisi antaa lupauksia, joita ei edes aiota pitää.
@1 "Ilmasto ei lämpene. Maapallon lämpö tulee auringosta."
Eikö se jos bensa palaa moottorissa, se moottorin hukkalämpö lämmitä ilmastoa? Tai, kun taloa lämmitetään, se lämpö valuu ilmastoon??
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 10 kommenttia