*

Ihan oikeesti Mielipiteitä politiikan katsomosta käsin.

Turunen ihan metsässä

EU-parlamentin ympäristövaliokunta näyttää tehneen kannanoton, jonka koetaan olevan uhan metsätaloudelle ja bioenergiateollisuudelle. Hurjin vaatimus moisen mietinnön toteutumisen torjumiseksi on tulevien ”smurffien” Kaj Turusen on uhattava erota EU:sta, jos Suomi ei saa oikeutta. Kyynikko sanoisi, että osittain juuri tuommoisten kannanottojen takia persut eivät hallitukseen päässeet. http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/turunen_eu-67745

 

Metsää omistamattoman veronmaksajan kannalta ympäristövaliokunnan esitys ei siis mikään lopullinen päätös ei aiheuta suurempaa tunnekuohua.

 

On selvää, että bioenergiateollisuus tarjoaisi työtä vähemmän koulutusta vaativiin tehtäviin, kun raaka-aine haetaan ja kuljetaan metsästä. Hyötyjiä olisivat työllistyvät, erilaiset yrittäjät ja metsänomistajat, mutta bioenergian tuotanto riippuu siitä, onko sillä kysyntää. Tuotantoa en vastustaisi, ainakaan kiihkeästi, mutta valtion tukea tuotannolle kylläkin.

 

Suuri epäilykseni on, että bioenergian hinta muodostuu ongelmaksi sen kilpaillessa esim. kaasun ja aurinkosähkön, ydinvoiman jne. kanssa. Paikkansa bioenergialla varmaan tulee olemaan, Mutta tuskin niin suurta, että kaikkia metsään pohjautuvia laitoksia kannattaa yksityisellä rahalla ilman veronmaksajien tukiaisia perustaa.

 

Ympäristövaliokunnan mietintö, vaikkei se sellaisenaan todennäköisesti toteudukaan, antaa perusteen tehostaa kotimaista ilmastopolitiikkaa esim. sähköautojen käyttöä suosimalla verotuksen ja ehkä myös luomalla velvoitteita latauspisteiden perustamiseen taloyhtiöihin, huoltoasemille jne. Tällä tavoin tehtäisiin tilaa hakkuiden lisäämisille suhdanteiden niin salliessa.

Turusen esitys menköön kesähöpön piikkiin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Tämä Turunen on vielä talousvaliokunnan puheenjohtaja ja odottaisi edes jonkunlaista harkintakykyä.
Varmaan tämä uutisoidaan samalla tavalla kuin nämä EU- ja eurokansanänestys/-erovaatimukset a'la Sampo Terho ja Jussa Halla-aho.

---

Ei taida muuten Suomen kepun vaikutusvalta alkuunkaan riittää asian saamiseen Suomen kannalta tolkulleen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kumpaakohan kannattaa uskoa, kepulaisia, hörhöpersua, MTKta.. - vai tutkijoita: http://www.ymparistotiedonfoorumi.fi/tutkijoiden-j...

Käyttäjän jaga kuva
Lars-Erik Wilskman

Tutkijoiden ja poliitikkojen välisessä kamppailussa poliitikot yleensä voittavat. Poliitikkojen tavoitteet kun ovat usein vain vaalikauden mittaisia. Tukijat taasen harvoin osaavat lähestyä suurta yleisöä tai edes poliitikkoja.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Julkilausumasta poimittua.

"Metsien biomassamäärän
lisääminen ja puiden korjaaminen suurempina kasvattaisi metsien hiilinielua, hiilivarastoa ja hakkuukertymässä saatavan tukkipuun suhteellista osuutta."

Tähän juuri harvennuksilla pyritään, ja "tutkijoiden" on vaikea tätä ymmärtää.
Millään muulla tavalla eivät Suomen metsät olisi kasvaneet volyymiltaan viimeisten vuosikymmmenien aikana kuin on tapahtunut. Ja tätä täytyy jatkaa kasvattamalla harvennuksia edelleen, josta on kyse hakkuumäärien lisäämisessä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jatkuvasti puhutaan tarkoitushakuisesti harvennuksista. Kuitenkin esim vuonna 2014 hakkuista 71% oli avohakkuita, joita niitäkin kutsutaan hienommalla termillä uudistushakkuiksi.

Korjuun tehokkuuden vuoksi useimmiten tehdään juuri näin ja muistaakseni menee noin 30 vuotta ennenkuin sidontakyky alkaa palautua.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #15

Taas pitää huomauttaa sinua tuosta prosentti luvusta. Se tule kiintokuutiomääristä ja onhan se nyt aivan selvä että tukkipuusta tulee paljon enemmän kuutioita kuin harvennuspuusta. Tukki puu on helposti 1,5 kuutiota, kun harvennus puu yleensä alle 0,15 kuutiota.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #16

Kerrohan sitten jotkut muut vertailukelpoiset luvut asiaan. Itse näen vaikkapa Etelä-Savosssa mökin tienoilla kyllä harvennushakkuiden ja avohakkuiden suhteen konkreettisesti.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #17

Eipä taida olla pinta-ala vertailuna tietoa saatavilla julkisesti.

Siinä sinä kyllä menet metsään, kun päättelet asiaa näkemäsi perusteella.
Totta kai aukko näkyy aukkona monta vuotta, harvennushakkuun jäljeltä näyttää yhä metsältä. Se on toki totta, että hakkuita suositaan hyvien teiden varsilla aivan liikaa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #18

Tässä hyvä kertomus siitä, miten metsäyhtiöt toimivat:

– Suuret metsäyhtiöt eivät suostuneet ostamaan minulta metsää, koska käytän jatkuvan kasvatuksen menetelmää. Luulen, että se johtuu siitä, että tällä tavalla hakkaaminen on yhtiöille vierasta ja tuntuu hankalalta. On paljon helpompi mennä ja hakata kaikki pois, kuin katsoa mitä otetaan ja mitä jätetään, Pyörälä sanoo.

"Siihen ei tehdä enää koskaan hakkuuaukkoa" – Voiko metsä ilman avohakkuuta tuottaa rahaa?
#uutisvahti

https://yle.fi/uutiset/3-9717075

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki Vastaus kommenttiin #16

En Wilskmanin asiasta ihan satasella selvää saanut, kirjoitusvirheitäkin. Mutta se lienee selviö, että jos on saatu 0,15 kuutiota per puu ja tuona ajanjaksona hakkuu on muistaakseni ollut alimitoitettua, ollaan kohta pakkomaksutilanteessa. Puustonkasvu kiihtyy metsän varttuessa ja aikaansaa tukkipuuksi ehtiessään epäterveen EUta ruokkivan raha-automaatin. Ei hyvä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Mielestäni pääpointti tässä asiassa ei ole metsänomistajien tulot, vaan Suomen päästöjen laskenta. Kun metsän hiilinielua ei hyväksytä sen oikealla tieteellisellä tavalla laskettuna, niin meidän pitää pienentää päästöjä muulla tavalla. Sehän tietää lisää mm. tuulivoimaa, jonka maksavat pääsääntöisesti kaikki veronmaksajat, myös te ei-metsänomistajat. Täällä on niin hulppeat tuulivoimatuet, että siinä bisneksessä ei voi epöonnistua. Nyt suuret tuulivoimatuottajat ovat hoksaanneet tämän ja meinaavat yhdessä tehdä Suomesta tuulivoimalla tuotetun sähkön vientimaan. Kyllä tässä joutuu usko kovalle koetukselle, minkälaisia politiikkoja suomalaiset äänestävät eduskuntaan. Turha syyttää poliitikkoja, syytän teitä äänestäjiä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Suomen tulisi kieltäytyä noudattamasta tulevia metsänhakkuukiintiöitä eikä ostaa mahdollisesti vaadittavia päästökiintiöitä. Suomen ei tulisi myöskään maksaa tästä seuraavia EU-sakkoja.

Ilmastonmuutosuskonto on pelkkää huijausta!

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Jos tuo päästöjen keinotekoinen rasite laitetaan Suomelle, niin sen kustannukset jyvitetään tavalla tai toisella kuluttajille ja veronmaksajille. Esimerkiksi niin, että liikenteen pakkosähköistämisellä raivataan päästötilaa metsänomistajien puukaupalle ja metsäteollisuudelle.

Liikenteen sähköistäminenhän edellyttää nykyisiin polttoaineen jakelupumppujen määrään verrattuna 30 - 50 kertaista määrää sähkönjakelun "pumppuja" tienvarsiin ja tämän lisäksi vielä L-E W:n mainitsemia taloyhtiöiden latauspisteitä. Jokuhan nämä maksaa, eikä vaadi paljoa mielikuvitusta kuka se maksaja on. Tokihan tämä loisi mahtavat keinotekoiset markkinat sähköurakointifirmoille ja sähkönjakelupisteitä valistaville yrityksille. Eihän se olisi ensimmäinen kerta, kun lainsäädännöllä Suomeen luodaan sisämarkkinoita.

Muuten kuvaavaa EU:ssa vaikuttavista näkökulmista on EU:n ympäristöasioista vastaavan maltalaisen komissaarin, Karmenu Vellan, kannanotot eurooppalaisten maiden, joissa metsillä on tärkeä osuus taloudessa, metsänomistajien ammattitaidosta hoitaa metsiä ja sen kautta niitä hiilinieluja.

Komissaari Karmenu Vellan puhe 23.5.2016:
https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014...

Mep Hannu Takkulan kirjoitus asiasta Usarissa 16.6.2016:
http://hannutakkula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/21858...

Jokainen voi käydä katsomassa Google Earthista kuinka Maltalla on metsiä hoidettu. Millähän muuten Maltalla sähkö tuotetaan ?

Toisaalta tulee mieleen, mistä kommissaari Vella on saanut herätyksen ottaa asiaan suomalaisten metsänomistajien, metsäteollisuuden ja Suomen talouselämän kannalta vahingollisen näkökulman ? Johtaako jäljet sylttytehtaalle ?

Oheisesta linkistä löytyy myös suomalaisen EU:n parlamentin ympäristövaliokunnan varajäsenen, mep Sirpa Pietikäisen, näkökulmia aiheeseen liittyen:
http://www.hs.fi/paivanlehti/29042017/art-20000051... , ks. artikkelin loppuosa.

Käyttäjän mikkokem kuva
Mikko Toivonen

Kirjoitin tuossa aiemmin päivällä Korholan blogiin "pikku"kommentin metsä-ja energia asioista yleisellä tasolla. Kun Korholan blogi katosi het niin voin toistaa sen tähän blogiin siksi, että aihe on sen verran tärkeä että kaikkien mielipiteiden on tultava mukaan vaikka jotkut kenties eivät haluaisi:

Olen metsien suhteen Mäkisen kanssa samalla linjalla. Maamme metsiä käytetään ja hoidetaan pääosin kelvottomasti ja sen hiilinielu laskenta mallista EU on oikeassa.

Suurin energia ongelmamme ei olekaan vain järjetön tuulivoima oikeudettomine Pekkaris tukineen vaan "biomassaan" pohjautuva ahneiden energiapolitiikka mikä tulee johtamaan sekä hiilinielun katoamiseen, metsien tuhoutumiseen luontoineen että ilmaston rajuun saastumiseen varsinkin haitallisimman eli pienhiukkas saasteen muodossa.

Meidän ei koskaan eikä missään tapauksessa tulisi sallia metsän käyttöä esimerkiksi polttoaineeksi nesteytykseen tai teollisen mittakaavan energiantuotantoon.

Pienelläkin halulla ja luomiskyvyllä siitä nyt tähteeksi kuvatusta puumassasta saadaaan luotua suuremman jalostusasteen tuotteita ilman saasteita ja kohtuullisen pitkällä hiilensidonta ajalla. Harvennuspuun voi käyttää kotitarve klapien tuotantoon. Samoin risujen ja oksien kohtuullisen osan. Osaa niistähän on aina käytettävä metsän ravinteiksi ja jätettävä sinne

Liikennepolttoainepuolella meillä on täysin laiminlyöty/estetty kaasujen käyttö. Euroopassa ja maailmalla joka paikassa yleistä melko vähäpäästöistä LPG käyttöä ei Suomessa ainoana Euroopan maana lainkaan käytetä vaikkaa muualla sitä saa joka kylästäkin jakelun halpuuden ja helppouden vuoksi. Metaani taas on lähes kehittämätöntä meillä siksi että sitä on jätetty monopoliyhtiölle Gasumille jonka ajatus ei putkikaasusta korkeammalle näytä nousevan. Muualla Euroopassa tehdaslinjoilla valmistetaan maakaasukäyttöisiä autoja. Kuitenkin LNG(CNG/Biokaasukäytöllä voidaan helpolla ja halvalla operoida lähes koko liikennettä. Erityisesti raskaampaa diesel liikennettä joka saastuttaa eniten. Kaikki EU päästömääräykset meillä saataisiin aikaan konvertoimalla määrätietoisesti suuri osa raskaasta jaa kevyestä autoliikenteestä noille kaasuille. Päästövähennys nimittäin on välittömästi kasvihuone kaasuissa noin 30% ja kaikki ne haitalliset pienhiukkaset. Tähän ei ilmeisesti haluta mennä kun maajussin ja metsänomistajan intressi ja rahastusmahdollisuus kuihtuisi rationaalin ja hyödyllisen energiapolitiikan alle.

Valtakunnan sähköverkkoon ja suurempien kaupunkien kaukolämpöverkkoihin taas pitäisi rakentaa lisää sekä pien, että suur ydinvoimaa kun kerran varmaa on että ihan pieniäkin ns kaupunkikelpoisia MSR reaktoreita on ja tulee markkinoille.

Etanolia voidaan käyttää vielä fossiilisilla toimivien autojen kanssa, mutta ainoastaan jätteestä tuotetusta etanolista ja sitä taas ei riitä nykyisiin EU sekoitus direktiiveihin. Nyt valtaosa on maissista ja sokoriruo'osta tutotetuista haitta etanolista jolla silläkin EU on suosinut jusseja eikä suinkaan ilmastoaa (Ranskan ruokosokerijusseja ja US maissijusseja. Myös Brasilian ruokosokerijusseja.

Metsäteollisuuden hyväksyttävät sivutuotteet kuten UPM Verno eivät taas suureen käyttöön lainkaan riitä ja Nesteen palmuöljydiesel mukaan lukien palmuöljy"tähteistä" tuotettu on kokonaisuudessaan kertakaikkiaaan ympäristömyrkyllistä sekä yhteiskunta ja luonto haitallisia maksimaalisesti niille, jotka ovat näihin asioihin voineet tai viitsineet perehtyä. Tässä yhteydessä on syytä vielä muistuttaa että tämä ns biodiesel vastannee luokkaa 90% meidän ns. clean tech vientimme euromääräisestä arvosta. Siinä dilemma mitä harva ymmärtää.

Siis metsiämme olisi hoidettava paaremmin, annettavaa kasvaa pidempään huipputuotteiden tuottamiseksi ja metsätuotteiden kehitystä mikä nyt on uskomattoman kankeaa ja vähäistä pitäisi jollain konstilla saada henkiin ja nostettua. Metsän energiakäyttö siltä osin kuin sitä mahdollisesti tehdään jää silloinkin kaikista heikoimman eli olemattoman ja haitallisimman "jalostusasteen" tuotteeksi. Metsää olisi käytettävä kestävä ja mahdollinen osa vain metsäteollisuuden puu-ja kuitu sekä puukemian tuotteisii

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset